Con il proseguire della mia avventura accademica, mi domando in che modo la forma mentis scientifica influenzi il modo in cui l\u2019uomo moderno costruisce il mondo di oggi.<\/p>\n
Prendendo a prestito filosofia e metodi dalle scienze naturali, le scienze sociali hanno come oggetto di osservazione tutti i fenomeni frutto dell\u2019intervento umano. Dall\u2019espansione dei centri urbani alla politica monetaria della Banca Centrale Europea; dalle migrazioni di massa alle dinamiche psicologiche sottese alla gestione di un condomio.
\nPer essere tali, le scienze sociali devono essere obiettive: non devono cioe\u2019 raccontare \u201ccome le cose potrebbero o dovrebbero andare\u201d, ma piuttosto \u201ccome le cose stanno\u201d.<\/p>\n
Assicurando la massima imparzialita\u2019, io scienziato osservo e raccolgo i dati. Li analizzo e ne attribuisco un valore statistico. Li interpreto, cercando di esplicitare una serie di relazioni di causa ed effetto. Il resto non e\u2019 affar mio: per definizione, da scienziato non sono tenuto ad esprimere un\u2019opinione su una direzione auspicabile da prendere sulla base di tali risultati.
\nAl contrario, l\u2019opinione e il giudizio personale, negli ambienti scientifici piu’ rigorosi, sono forse quanto di piu\u2019 deprecabile ci possa essere.<\/p>\n
Esempio.
\nSupponiamo che io sia uno scienziato sociale e che mi occupi del processo di urbanizzazione che ha sconvolto il mondo negli ultimi 10 anni. Per prima cosa, andro\u2019 alla ricerca dei dati sulla costruzione di nuove abitazioni (quante, dove, metratura, etc.), per poi confrontarli con i dati relativi all\u2019espansione della popolazione (numero di nascite, morti, nuovi immigrati, etc.), e con quelli relativi al costo del denaro e dei mutui (tassi di interesse, etc.). Probabilmente, trovero\u2019 e quantifichero\u2019 la seguente correlazione tra le variabili: allo scendere del costo del denaro e dei mutui, si registra un incremento nella costruzione di nuove case, ma non un\u2019espansione di pari valore nel numero di abitanti.<\/p>\n
Il punto a cui vorrei arrivare e\u2019 questo: questa conclusione non dice nulla rispetto al fatto che il fenomeno osservato sia bello o brutto, giusto o sbagliato. Per esempio, non dice nulla sul fatto che costruendo piu\u2019 case che abitanti:<\/p>\n
– ci ritroveremo in un mondo sempre piu\u2019 privo di natura e pieno di cemento, anche se non ce n\u2019e\u2019 bisogno;
\n– se il mercato degli investimenti non venisse piu\u2019 a compensazione, il prezzo delle case prima o poi crollerebbe (ed e\u2019 quello che e\u2019 successo, non a caso poco pronosticato dagli economisti).<\/p>\n
Per un momento mi piacerebbe pensare ad un mondo in cui tutti ragionano come gli scienziati.
\nUn mondo cioe\u2019 in cui tutti studiano il passato per capire il presente (come nell\u2019esercizio appena fatto), ma in cui nessuno si chiede che futuro stiamo costruendo, e si interroga sulla bonta\u2019 della direzione presa. In altre parole, mi sembra che la scienza guardi al passato piuttosto che al futuro: non a caso si fonda su un metodo statistico chiamato \u201cregressione\u201d (!).<\/p>\n
E’ interessante notare, inoltre, che oltre alla scienza anche la finanza risulta schiacciata sul presente. Si fonda infatti sul principio di “valore presente”: la bonta’ di un investimento non si misura sul guadagno futuro, quanto sulla sua convenienza presente a fronte della svalutazione del denaro e delle altre alternative in gioco.<\/p>\n
Credo quindi che se scienza e finanza non vengono compensate da etica e conoscenza normativa (quella fondata sulle norme condivise, che ci indicano cosa e\u2019 bene e cosa e\u2019 male), esiste il rischio di ritrovarsi una societa\u2019 che non ha idea di dove sta andando.
\nGuarda alla globalizzazione odierna, imperniata su un approccio al business sempre piu’ scientifico e finanziario: “senza accorgersene”, sta distruggendo gli ecosistemi del mondo; sta introducendo nuove tecnologie prima di verificarne un possibile danno futuro agli esseri umani (penso per esempio alle nanotecnologie); sta generando un villaggio globale senza che le persone abbiano il tempo di adattarvici.
\nA mio avviso, non e\u2019 tanto sorprendente il fatto che non si abbia idea del mondo che consegneremo ai nostri figli. Ma il fatto che non ci si ponga il problema.
\nE se ce lo si pone, che ci si affidi a una visione ideologica e semplicistica: “la globalizzazione, imperniata sulla massima liberta’ di scienza e finanza, e’ la soluzione a tutti i mali”.<\/p>\n
Non credo pero’ che la soluzione risieda nel colpevolizzare scienza e finanza.
\nAl contrario, avremo forse un sempre piu\u2019 disperato bisogno di entrambi per risolvere le sfide che abbiamo difronte. Il punto e\u2019 riassegnare loro il giusto valore. Contestualizzarle, de-ideologizzarle, smussarle nei tratti piu\u2019 radicali, perseguendo l\u2019interdisciplinarita\u2019 e la pratica del buon senso nell\u2019educazione e formazione delle persone.
\nPer far si\u2019 che anche il futuro, oltre che il passato e il presente, venga contabilizzato nell\u2019approccio scientifico cosi’ come in quello finanziario. Per creare quei meccanismi per cui i leader del futuro non possano che essere tali a tutto tondo.<\/p>\n